“他抄袭了我的辩护词“律师怒诉同行法院判决：确属侵权，判赔2万元

2018年01月12日18:02:37来源：红星新闻公号

张文江与钱文中，同为律师，供职于浙江两家不同的律师事务所。

三年前，两位律师分别为一起刑事案件中的两名共犯担任辩护律师。如今，那起刑事案件早已宣告结束，可两位律师，却再度同上法庭，只是不再是律师的身份，而是原告与被告——张文江起诉钱文中抄袭自己的辩护词。

在浙江省绍兴中级人民法院的判决书上，红星新闻记者看到，原告张文江与被告钱文中均为职业律师，二人在多年前分别为两名共犯的辩护律师，本案中被告钱文中因大量复制了张文江独立完成的辩护词，被法院认定为侵犯了张文江的著作权，一审判决赔偿原告经济损失2万元。

判决后，原告张文江与被告钱文中不服一审结果，均提起上诉。2017年10月27日，浙江省高级人民法院二审判决维持原判。

“我们如同孩子般斗气，在法院大打了一场，回过头我非常自责，钱律师是我的同类，我和他打官司有错在先。”原告张文江向红星新闻记者表达了懊悔。

而被告钱文中目前正在准备申诉，他告诉红星新闻记者：“现在出现了新的证据，具体情况还有待调查。”
“他抄袭了我的辩护词”一审判决：论述有大量雷同，属侵权
2017年3月，原告张文江发表了一篇名为《名律所的钱文中律师抄了我的辩护词的主要内容还认为抄了也应该》的博文，文章中称，他发现被告钱文中在2015年的一个妨碍作证罪的辩护案中，抄袭了自己的辩护词。

▲张文江发布博文称辩护词被抄袭了

据无讼网上本案判决书显示，张文江向绍兴中院提起诉讼，要求被告钱文中就抄袭辩护词的侵权行为赔礼道歉，赔偿自己因侵权造成的损失6.8万元。

日前，红星新闻记者与张文江取得联系，其并未就此事做出回应。目前，该博文已被删除。

据了解，2014年9月23日，浙江省绍兴市新昌县公安局以张黎红等四人分别涉嫌妨害作证罪、帮助伪造证据罪向浙江省绍兴市新昌县人民检察院移送审查起诉。张文江与钱文中分别担任该案共犯张黎红与徐小伟的辩护律师。

10月15日，原告张文江为委托人张黎红撰写了一份辩护词，用大数据的方法统计国内关于妨碍作证罪的案例，提出“张黎红一案不构成妨害作证罪”的观点，并提交浙江省绍兴市新昌县人民检察院。

2015年6月6日，绍兴市新昌县人民检察院作出不起诉决定书，认为张黎红的涉案行为，情节显著轻微，不构成犯罪，决定对张黎红不起诉。

张文江称，这份辩护词很有说服力，也是检察院最后决定不予起诉其委托人张黎红的重要原因。

然而，2015年3月，钱文中作为代理律师之一，接手徐小伟的案子，而徐小伟与张黎红正好是同一案件中的共犯。按张文江的说法，钱文中在后来代理徐小伟一案时所用的辩护词，与自己帮张黎红所拟的辩护词相似度极高。

一怒之下，张文江于将钱文中告上了法庭，2015年5月12日此案开庭审理。

据绍兴市中级人民法院调查结果显示，钱文中的委托人与张文江的委托人系非同案共犯，其中，钱文中提交的《审查起诉阶段辩护意见》与张文江提交的《辩护词》对两名共犯不构成妨害作证罪的论述上存在大量雷同，构成实质性相似。一审法院审理后判定，钱文中侵犯了张文江著作权，应赔偿张文江经济损失2万元。关于张文江要求钱文中赔礼道歉的诉求，因张文江未能举证证明钱文中剽窃其涉案作品给其名誉造成的损失，不予支持。
双方不服均提起上诉二审维持原判，被告正准备申诉
2017年7月28日，张文江、钱文中因著作权侵权纠纷一案，均不服浙江省绍兴市中级人民法院一审判。张文江认为，钱文中剽窃自己的作品进行商业使用，一审判赔数额过低。钱文中则称其引用张文江的观点得到了其委托人张黎红的同意，引用行为不构成剽窃，他主张辩护词不属于著作权法保护的作品。

两人向浙江省高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决。红星新闻记者在无讼网上查阅公开的《张文江、钱文中著作权权属、侵权纠纷二审民事判决书》发现，二审期间，张文江未提供新证据，钱文中向浙江省高级人民法院提交了两项证据，分别为徐小伟与浙江金道律师事务所签订的《委托辩护合同》、徐小伟的授权委托书和浙江金道律师事务所函，但并未提供引用张文江辩护词的授权书。

2017年10月27日，浙江省高级人民法院二审判决维持原判。法院认为，一审法院确定赔偿数额2万元并无不当。钱文中剽窃张文江的辩护词，用于徐小伟刑事一案，并未损害到张文江的人格利益，一审法院未支持其赔礼道歉的诉请，并无不当。

对于这一结果，张文江称：“谈不上不认可法院的判决结果，我们的司法审判还处于初级阶段，有时候保护侵权人的权利比保护权利人的权利做得更好，司法改革确有必要。”

钱文中向红星新闻记者透露：“现在出现了新的证据，事情还在调查中，现在正在准备申诉的过程中，具体情况还有待调查。”
焦点问题
辩护词是否属著作权保护范畴？

“辩护词纠纷不多见，独创性表达应受保护”

红星新闻查阅相关法律条文发现，关于辩护词等法律类文书的著作权暂时没有确定的规范，法律法规、国家机关司法性质的文件不受著作权法限制。

不少网友提出质疑，辩护词与合同文书这类法律文书不应属于著作权法保护范畴。2014年，广东省高级人民法院审理一起合同文书著作权纠纷时认定：“如果允许合同文本书写较优的权利义务表达方式享有著作权，则意味着其他人在碰到相同法律问题时不能使用相同的表达方式，这实质上是对思想形成垄断，违背著作权法的本意。”合同文书，不属于著作权法意义上的作品，不应受著作权法保护。

本案的二审判决书上，浙江省高级人民法院回应审理认为：根据著作权法相关规定，张文江《辩护词》围绕辩护人所掌握和推断的案件事实，结合辩护人对法律规定的理解，以辩护人自己的语言文字和行文逻辑对委托人不构成犯罪进行论述，体现了张文江作为辩护人独立完成的创造性劳动，并能以有形形式复制，属于文字作品，应受著作权法保护。

红星新闻记者采访了全国律协知识产权专业委员会委员汪涌律师，他认为：“不是所有辩护词都能受到著作权法保护，但如果从理论上、法律渊源上、立法目的上、对法律条文的解释上，你结合了特定的素材，使用你自己的风格来表达，如果构成了一个独创性的表达，这种表达方式则可以称之为作品，可以受到著作权法保护。”

他向红星新闻记者表示：“国内关于辩护词的纠纷并不多见，因为可称之为独创性表达的辩护词寥寥无几。”

红星新闻记者丨沈杏怡实习生肖薇薇