赵雯：关于将知识产权刑事案件纳入知识产权法院管辖范围的建议

九三学社上海市委员会，更新时间：2017年03月07日

　　根据全国人大常委会《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》（以下简称《决定》），2014年底，北京、广州、上海相继挂牌成立知识产权法院。三家知识产权法院成立两年多来，初步探索形成了知识产权司法保护新模式，充分发挥了司法保护知识产权的主导作用，展示了我国知识产权司法保护新形象。

　　知识产权民事、行政、刑事案件审判“三合一”是指由知识产权审判庭统一审理知识产权民事、行政、刑事案件。早在1996年，上海市浦东新区人民法院就率先开展了“三合一”审判的改革试点工作。在此过程中，知识产权“三合一”审判工作得到了党中央、国务院的高度重视，并将之作为司法体制改革顶层设计的重要内容。截至2016年7月，全国法院共有6个高级法院、95个中级法院和104个基层法院先后开展了“三合一”审判试点工作。从二十多年的知识产权民事、行政和刑事案件“三审合一”实践来看，“三合一”审判模式有利于统一裁判标准、提高审判质效，有利于加大对知识产权刑事犯罪的惩治和威慑。2015年3月中共中央、国务院发布的《关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》、2015年9月中共中央办公厅、国务院办公厅发布《深化科技体制改革实施方案》均要求，完善知识产权审判工作机制，推进知识产权民事、行政和刑事案件的“三合一”审判工作。最高法院于2016年7月发布的《关于在全国法院推进知识产权民事、行政和刑事案件审判“三合一”工作的意见》，要求在全国范围内推广知识产权“三合一”审判模式。

　　目前，北上广知识产权法院尚未实行知识产权“三合一”审判。两年多的实践证明，《决定》关于“知识产权法院管辖……第一审知识产权民事和行政案件。”存在一定的局限性。其主要弊端包括：

　　一是知识产权审判体制不顺。目前，最高人民法院以及各省、自治区、直辖市高级人民法院、中级法院、审理知识产权案件的基层人民法院都已经实行或者正在全面推进“三合一”审判，唯独三家知识产权法院实行知识产权民事、行政“二合一”审判，这就造成北京、上海和广州知识产权法院审判体制与国内大多数地区知识产权审判体制的不一致性。

　　二是难以确保案件审判质量。知识产权案件特别是涉技术类案件审判专业性很强，加之知识产权民事、行政、刑事案件审判理念以及证据认定标准存在差异，仅依靠传统的刑事审判模式和力量，难以胜任知识产权刑事案件审判工作，同时会导致知识产权权利认定，侵权行为、损害赔偿认定以及证据适用标准等不统一，降低知识产权审判质量。

　　三是不利于知识产权民刑交叉案件处理及有效衔接。知识产权领域存在较多“民刑交叉”程序协调问题，分散处理知识产权民事、行政、刑事案件，容易造成民事认定不构成侵权，而行政、刑事认定构成违法和犯罪的现象。

　　四是对恶意侵权行为缺乏威慑力。刑事审判是强化知识产权司法保护的重要组成部分。知识产权法院仅审理知识产权民事和行政案件，不审理刑事案件，对于大规模商业性侵权行为，群体侵权，情节严重的恶意侵权，甚至跨国的知识产权侵权行为，保护力度远远不够。因此，必须要有刑事保护手段，充分发挥知识产权刑事审判在打击知识产权犯罪方面的威慑作用，更有效地维护创新和公平的市场竞争。

　　2014年8月全国人大常委会《决定》规定了北京、上海、广州三家知识产权法院管辖知识产权民事、行政案件的相关范围；但同时该《决定》第七条规定：本决定施行满三年，最高人民法院应当向全国人民代表大会常务委员会报告本决定的实施情况。

　　希望最高人民法院在北京、上海、广州知识产权法院成立届满三周年之后，向全国人大常委会报告《决定》施行情况时，既全面总结三地知识产权法院落实国家知识产权战略和创新发展战略、不断提高知识产权司法保护的整体效能方面取得的工作成绩，还应就知识产权法院如何构建符合知识产权司法特点和规律的工作机制和审判体制，提出建议。

　　具体建议如下：

　　1.由全国人大决定或者最高人民法院发布司法解释，在北京、上海、广州知识产权法院实施知识产权民事、行政、刑事“三合一”综合审判；

　　2.对北京、上海、广州知识产权法院知识产权刑事案件管辖范围作出规定；

　　3.对全面推进知识产权法院“三合一”审判改革所需的队伍建设、经费保障以及公安机关、检察机关、人民法院、其他行政执法机关之间的配合机制等工作作出规定。